外媒分析稱，從數(shù)據(jù)丑聞風(fēng)波到市值一日內(nèi)大蒸發(fā)，社交網(wǎng)絡(luò)Facebook自身顯然出了一些問題。但是，它的最大問題不是別的，恰恰是其高管們?nèi)狈φf話的藝術(shù)。

　　以下為文章摘要：

　　不會說話的高管們

　　“這些人要么心里有話表達(dá)不出來，要么顧左右而言他，要么不太在意自己的話是否表達(dá)了自己想要表達(dá)的意思。”

　　這是英國著名小說家喬治-奧威爾(George Orwell)的一段話。他說這段話并不是為了嘲諷Facebook CEO馬克-扎克伯格(Mark Zuckerberg)，但是即使把這段話用到扎克伯格身上也不為過。Facebook現(xiàn)在面臨的最大問題就是高管們都不怎么會說話。

　　Facebook高管喜歡說一些毫無意義的話，這已不是什么新鮮事。但是現(xiàn)在，這種習(xí)慣給這家硅谷公司帶來了有可能吞噬它的信任危機(jī)。在財報電話會議或其他場合中，F(xiàn)acebook的高管們，尤其是扎克伯格，往往不能用淺顯易懂的語言來表達(dá)自己的意思。這是Facebook無法避開道德泥沼的重要原因。

　　讓我們舉一些例子來說明吧。首先從扎克伯格說起。匪夷所思地，他堅(jiān)持認(rèn)定他的公司不是媒體公司。長久以來，F(xiàn)acebook運(yùn)營著面向全球的廣播電視頻道，它的收視率甚至超過了地球上任何電視臺。而且，F(xiàn)acebook還獲得了曾經(jīng)是傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)獨(dú)享的大量廣告營收。然而，在今年4月出席國會聽證會的時候，扎克伯格再次毫不退讓地堅(jiān)持自己的立場，認(rèn)定Facebook不是媒體公司。

　　“我認(rèn)為我們的公司是科技公司。”他對美國國會山的立法者說。很多觀察人士將扎克伯格的回答解讀為試圖逃避Facebook發(fā)布新聞、視頻和其他內(nèi)容的責(zé)任。

　　扎克伯格的說辭就好像一家大型能源公司的CEO在發(fā)生大規(guī)模漏油事故的時候宣稱，“其實(shí)我們并不是石油公司。”就Facebook而言，它的假新聞、網(wǎng)絡(luò)流氓軍團(tuán)和陰謀論就是一種污染。按照Facebook規(guī)模，它就像一個有毒的巨型媒體機(jī)構(gòu)。如果扎克伯格真心希望凈化他的平臺，那么他首先應(yīng)該承認(rèn)他從事的是媒體行業(yè)。

　　模糊的社區(qū)概念

　　另一個“說話不當(dāng)”的例子是Facebook高管總喜歡用“社區(qū)”這個詞來證明其令人討厭的、錯誤的行為。最近，有人質(zhì)問Facebook為何讓否認(rèn)大屠殺的人出現(xiàn)在其平臺上，它又為何允許邪惡的陰謀論網(wǎng)站InfoWars在其平臺上蓬勃發(fā)展。結(jié)果，F(xiàn)acebook高管們卻蒼白無力地拿“社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)”來說事。

　　扎克伯格本人也多次利用“社區(qū)”來解釋Facebook的拖延塞責(zé)。但是，正如社會學(xué)家澤奈普-圖費(fèi)克奇(Zeynep Tufekci)指出的，扎克伯格并未解釋清楚使用Facebook的20億個用戶是怎么被定義為社區(qū)的。

　　記者曾給Facebook打電話，試圖更多地了解“社區(qū)”這個詞對這家公司的含義，結(jié)果并未得到滿意的答復(fù)。Facebook發(fā)言人稱，該公司制定的各項(xiàng)方針政策都是“為了為社區(qū)服務(wù)”，而且都是以“安全、平等和言論自由”為基礎(chǔ)的。當(dāng)記者要求這個發(fā)言人解釋20億人如何成為“一個社區(qū)”時，她只是要求記者查看該公司的方針政策。

　　這次經(jīng)歷印證了《紐約時報》專欄作家法哈德-曼吉洛(Farhad Manjoo)的看法。曼吉洛聲稱，F(xiàn)acebook所說的政策并沒有任何意義。“這一切甚至都無法通過最基本的測試：它甚至做不到前后一致。它就是一堆混亂無意義的聲明和免責(zé)條款。”

　　這種不一致性不僅令人感到失望，而且更要命的是，它還會剝奪用戶的權(quán)利。當(dāng)扎克伯格以社區(qū)的名義為Facebook辯護(hù)的時候，它實(shí)際上將所有人都放到了社區(qū)里——包括你和我，還有網(wǎng)絡(luò)流氓和散布仇恨的人以及否認(rèn)大屠殺的人。沒有正派的人愿意成為這樣的社區(qū)的一份子。對于大多數(shù)人來說，社區(qū)是一群具有相同價值觀的人。對于扎克伯格來說，這個詞顯然別有所指。

　　“像Facebook這樣的平臺，它成立的明確目的就是‘建立社區(qū)’，但是到最后它往往會利用它們創(chuàng)建的這個社區(qū)為社區(qū)之外的人謀求福利。”作家卡琳娜-可卡諾(Carina Chocanoa)說，“他們邀請人們參與這個社區(qū)，但到最后卻不讓這些人一起來決策。最大的回報，最大的權(quán)力，仍然是他們自己的，而不屬于這些社區(qū)成員。”

　　如果扎克伯格總想用“社區(qū)”這個詞，那么他必須狠下心來確定誰屬于這個社區(qū)，誰不屬于這個社區(qū)。這樣的決定必須充分考慮法律、道德和人生觀等方面的因素。它不應(yīng)是扎克伯格的公關(guān)團(tuán)隊(duì)炮制的一堆毫無意義的說辭。

　　在本月所做的一次精彩的告別演說中，F(xiàn)acebook資深高管亞歷克斯-斯塔莫(Alex Stamos)就明確談到了這一點(diǎn)。他利用非常直白的、淺顯的語言說明，F(xiàn)acebook當(dāng)前的困境就是由無數(shù)個微小的決定造成的，因此Facebook必須做出改變。“當(dāng)我們面臨道德或人道主義問題的時候，我們必須愿意表明自己的立場。”他說。(斯塔莫離職前在Facebook擔(dān)任首席信息安全官。)

　　如果扎克伯格希望把自己的公司拉出道德泥沼，那么他就必須謹(jǐn)慎地選擇措辭，清晰明白地表達(dá)自己的思想，并做出相應(yīng)的行動。