5月21日消息，據(jù)外媒報道，在時刻監(jiān)視我們的那些大公司中，手機(jī)運(yùn)營商始終是最敏銳的監(jiān)視者之一，因?yàn)樗鼈儙缀趺繒r每刻都在與我們隨身攜帶的設(shè)備保持著聯(lián)系。

　　然而Facebook最新曝光的機(jī)密文件顯示，這家社交媒體巨頭可通過用戶智能手機(jī)上的社交應(yīng)用直接獲取用戶的數(shù)據(jù)，并將其提供給50個國家的大約100家運(yùn)營商以及手機(jī)制造商。

　　在向精心挑選的合作伙伴傳輸?shù)臄?shù)據(jù)中，不僅包括Facebook用戶的設(shè)備、Wi-Fi和蜂窩網(wǎng)絡(luò)使用情況的技術(shù)信息，還包括用戶過去的位置、興趣歷史，甚至他們的社交群體。這些數(shù)據(jù)不僅來自Facebook的iOS和安卓版主應(yīng)用，也來自Instagram和Messenger。Facebook合作伙伴利用這些數(shù)據(jù)來評估他們與競爭對手的競爭狀態(tài)，包括流失或吸引來的用戶，但這些數(shù)據(jù)也被用于更具爭議性的地方，如針對特定種族發(fā)送的定向廣告。

　　令許多專家尤其感到震驚的是，F(xiàn)acebook甚至主動呼吁其合作伙伴使用這些信息，而且似乎直接幫助促進(jìn)了這些信息以及其他Facebook數(shù)據(jù)的使用，目的是根據(jù)用戶信用評級篩選客戶。不過，這樣的數(shù)據(jù)使用方式可能會與嚴(yán)格管理信用評估的聯(lián)邦法律發(fā)生沖突。Facebook此前曾表示，該公司不提供信用評級服務(wù)，它向手機(jī)運(yùn)營商和制造商提供的數(shù)據(jù)不會超出其已經(jīng)確認(rèn)的用途范圍。

　　Facebook的手機(jī)合作關(guān)系尤其令人擔(dān)憂，因?yàn)锳T&T和T-Mobile等運(yùn)營商已經(jīng)擁有了廣泛的監(jiān)控能力：就像互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商能夠監(jiān)視用戶的家庭和更廣闊世界之間的數(shù)據(jù)一樣，電信公司也有一個特殊的優(yōu)勢，即可以從中收集到大量關(guān)于用戶如何、何時、何地使用手機(jī)的數(shù)據(jù)。例如，AT&T在其隱私政策中明確表示，它收集和存儲“關(guān)于用戶訪問網(wǎng)站和在我們的網(wǎng)絡(luò)上使用移動應(yīng)用程序”的信息。再加上運(yùn)營商的通話和短信監(jiān)管，這幾乎可以視為其在監(jiān)視用戶在智能手機(jī)上所做的一切。

　　從內(nèi)部審視FB企業(yè)數(shù)據(jù)共享計劃

　　你可能會認(rèn)為，對于一家通信巨頭來說，持續(xù)監(jiān)控用戶的程度已經(jīng)足夠高了，也許有一段時間是這樣。但是Facebook的企業(yè)數(shù)據(jù)共享計劃“可操作洞察”(Actionable Insights)表明，即使電信公司對你的日常生活有著驚人的了解依然不夠，扎克伯格等人希望可以做得更好。去年，F(xiàn)acebook在工程博客上發(fā)布了一篇無傷大雅、非常容易錯過的帖子，發(fā)布了所謂的“可操作洞察”計劃。

　　這篇題為“發(fā)布幫助合作伙伴提高連通性工具”的文章強(qiáng)烈暗示，該計劃的主要目標(biāo)是解決世界各地薄弱的蜂窩數(shù)據(jù)連接問題。文章開頭稱：“為了解決這個問題，我們正在構(gòu)建一系列不同的技術(shù)、產(chǎn)品和合作伙伴關(guān)系，旨在擴(kuò)大現(xiàn)有連接質(zhì)量和性能，促進(jìn)新的市場細(xì)分，并更好地接入未連網(wǎng)的市場。”除非是怪物，否則誰會反對那些沒有聯(lián)網(wǎng)的人獲得更好地網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)呢?

　　不過，這篇博文只簡短地提到了“可操作洞察”計劃第二個不那么利他的目的，即通過“分析工具實(shí)現(xiàn)更好的商業(yè)決策”。據(jù)Facebook曝光的材料和了解該計劃的消息人士稱，“可操作洞察”計劃的真正好處不在于它能夠修復(fù)參差不齊的連通性，而在于幫助選定的公司使用用戶的個人數(shù)據(jù)來購買更有針對性的廣告。

　　這位消息人士解釋說，F(xiàn)acebook表面上以免費(fèi)的方式向運(yùn)營商和手機(jī)制造商提供了這項(xiàng)服務(wù)，讓他們可以獲得更多的深刻見解，以此作為建立廣告合作關(guān)系的“甜味劑”。在這種情況下，向這些免費(fèi)用戶提供“可操作洞察”服務(wù)，其根本價值不僅在于能為信號較弱的手機(jī)用戶更好的服務(wù)，還在于確保電信和手機(jī)制造商繼續(xù)購買越來越多的Facebook定向廣告。

　　這種準(zhǔn)事務(wù)性數(shù)據(jù)訪問已經(jīng)成為Facebook業(yè)務(wù)的一個標(biāo)志，允許Facebook在仍然利用數(shù)據(jù)獲取收入的同時，合理地否認(rèn)自己曾經(jīng)出賣過用戶的個人數(shù)據(jù)。按照“可操作洞察”計劃的描述，F(xiàn)acebook在字面意義上的確沒有“出售”用戶數(shù)據(jù)，畢竟它沒有用裝滿硬盤驅(qū)動器的公文包換取裝滿現(xiàn)金的包，但是基于消費(fèi)和貨幣化的關(guān)系，這當(dāng)然符合銷售的精神。Facebook的一位發(fā)言人拒絕回答該公司是否對“可操作洞察”服務(wù)收費(fèi)。

　　Facebook的機(jī)密文件概述了“可操作洞察”計劃，并支持它為潛在的企業(yè)用戶帶來的好處。文件顯示，這個表面上是為了幫助改善服務(wù)不足的手機(jī)用戶而創(chuàng)建的程序，實(shí)際上其帶來的數(shù)據(jù)要比你想象的多得多。演示部分顯示，F(xiàn)acebook移動應(yīng)用程序收集并打包了八種不同類別的信息，供世界各地50多個不同國家的100多家不同電信公司使用，其中包括來自13歲兒童手機(jī)的使用數(shù)據(jù)。

　　這些類別的數(shù)據(jù)包括視頻使用、人口統(tǒng)計、地理位置、Wi-Fi和蜂窩網(wǎng)絡(luò)的使用、個人興趣、設(shè)備信息以及學(xué)術(shù)術(shù)語“好友趨同”(Friend Homophly)�！抖嘣獙�(shí)驗(yàn)心理學(xué)學(xué)會雜志》2017年曾發(fā)表一篇關(guān)于社交媒體交友的文章，它將“好友趨同”定義為“與自己相似的人形成關(guān)系的趨勢”。換句話說，F(xiàn)acebook不僅是用你的手機(jī)向手機(jī)運(yùn)營商提供關(guān)于你的行為數(shù)據(jù)，同時也提供你朋友們的行為數(shù)據(jù)。

　　僅從這八個類別數(shù)據(jù)中，第三方就可以了解用戶的日常生活模式，盡管該文件聲稱通過“可操作洞察”計劃收集的數(shù)據(jù)是“聚合性和匿名的”，但學(xué)術(shù)研究反復(fù)發(fā)現(xiàn)，所謂的匿名用戶數(shù)據(jù)可以很容易地取消匿名。如今，這種“匿名和聚合的”說法基本上已經(jīng)成為該公司的宣傳口號。他們認(rèn)為，如果底層數(shù)據(jù)被充分中和并與鄰近的數(shù)據(jù)組合起來，人們對于該公司擁有大量關(guān)于你過去和未來的個人觀察和行為預(yù)測數(shù)據(jù)就不再擔(dān)心。

　　Facebook發(fā)言人表示，“可操作洞察”計劃不會從用戶設(shè)備上收集任何尚未被允許收集到的數(shù)據(jù)。相反，這位發(fā)言人說，該計劃以對電信和智能手機(jī)行業(yè)的第三方廣告商有用的新方式重新包裝數(shù)據(jù)。但Facebook的文件中顯示，樣式視圖中顯示了人口統(tǒng)計信息，以及用戶在縣和市兩級位置的地圖。對此，F(xiàn)acebook發(fā)言人說，他們“不認(rèn)為這些信息比郵政編碼更具體。”但是，有了直接從你的手機(jī)上發(fā)送的位置數(shù)據(jù)，F(xiàn)acebook可以在技術(shù)上為客戶提供精確到幾米范圍內(nèi)的定位，無論是室內(nèi)還是室外。

　　以種族為目標(biāo)的定向廣告

　　盡管Facebook一再保證用戶信息是完全匿名和聚合的，但“可操作洞察”計劃的曝光材料破壞了這一說法。概述文件中有一個案例研究，它介紹了一家未具名北美移動運(yùn)營商以前如何利用其“可操作洞察”計劃來攻擊特定的、未透露身份的種族群體。2017年，F(xiàn)acebook停止了針對“多元文化親和力群體”(該公司以前稱種族)的做法，此前該做法遭到廣泛批評，稱其具有潛在的歧視性。

　　另一個案例研究描述了如何利用“可操作洞察”計劃，在信用評級基礎(chǔ)上挑選客戶的。在這個例子中，F(xiàn)acebook解釋了其在美國以外的一家廣告客戶是如何基于個人信用將某些人排除在未來促銷活動之外的。利用“可操作洞察”計劃提供的數(shù)據(jù)，F(xiàn)acebook的數(shù)據(jù)科學(xué)策略師能夠生成具有理想和不受歡迎信用評級的客戶檔案。然后，廣告客戶使用這些客戶檔案來鎖定或排除與這些配置文件相似的Facebook用戶。

　　在數(shù)字廣告中，使用所謂的“相似受眾”是很常見的，營銷人員可以獲取現(xiàn)有客戶的名單，并讓Facebook根據(jù)人口統(tǒng)計和興趣等因素，將他們與原始名單相似的用戶進(jìn)行匹配。正如Facebook在為廣告商提供的在線指南中所說的那樣：“相似受眾是一種接觸新用戶的方式，他們可能對你的業(yè)務(wù)感興趣，因?yàn)樗麄兣c你最好的現(xiàn)有客戶相似。”

　　但是，這些“相似受眾”不僅僅是潛在的新客戶，他們還可以用來在未來排除不想要的客戶，創(chuàng)建某種針對人口統(tǒng)計黑名單的廣告。通過在機(jī)密文件中向未來的企業(yè)客戶推廣這一技術(shù)，并與廣告客戶合作，F(xiàn)acebook至少在某種程度上需要依賴從手機(jī)中提取的行為數(shù)據(jù)，對符合信用條件的個人進(jìn)行定位。換句話說，讓廣告商只根據(jù)某些看不見和完全不可理解的機(jī)制，來決定誰應(yīng)該看一則廣告。

　　沒有任何跡象表明，F(xiàn)acebook的數(shù)據(jù)究竟如何被第三方用來篩選用戶;也沒有任何來自該公司的跡象表明，如何使用其產(chǎn)品會影響到你是否會被挑出來，并被排除在未來的某些優(yōu)惠之外�？紤]到消費(fèi)者從未被告知信用記錄的存在，他們將如何駕馭這種無形的、非官方的信用評分過程，仍是個懸而未決的問題。

　　隱私研究員、美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會前首席技術(shù)專家阿什坎·蘇丹尼(Ashkan Sultani)說，這一機(jī)制也讓人想起所謂的“紅線歧視”(redlining)，這是一種歷史(現(xiàn)在是非法的)做法，即根據(jù)邊緣化群體的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)拒絕向他們提供抵押貸款和其他貸款。

　　從Facebook上看到更少廣告的想法可能會讓有些人覺得這是一件不折不扣的好事，這種選擇肯定會受到歡迎。但信用報告雖然聽起來非�？菰�，但卻是一種極其敏感的做法，具有深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)影響，決定著誰能夠或不能擁有或租賃一套住房，或者在財務(wù)上是否更容易獲得新手機(jī)。Facebook似乎允許公司根據(jù)一種非官方的信用評級機(jī)制來接觸你，這是一個灰色市場對你是否是個好消費(fèi)者的判斷，它基于你和你的習(xí)慣有多像與你相似的陌生人。

　　Facebook發(fā)言人認(rèn)為，該公司“不提供信用評級服務(wù)，這也不是可操作洞察計劃的一個特征”。當(dāng)被問及“可操作洞察”計劃是否有助于基于信用的廣告定位時，這位發(fā)言人回答說：“不，沒有這樣使用的實(shí)例。”但這種說法與Facebook自己的宣傳材料卻自相矛盾。

　　當(dāng)被問及Facebook告訴廣告合作伙伴的內(nèi)容與它告訴媒體的內(nèi)容之間存在明顯不一致時，該公司拒絕討論此事，但提供了以下聲明：“我們沒有、也從來沒有對人們的信用評級進(jìn)行可操作的洞察或跨廣告評級，F(xiàn)acebook在我們展示廣告的方式中不會使用人們的信用信息。”

　　至關(guān)重要的是，這一聲明與Facebook允許其他人利用其提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行這種基于信用定位的做法并不矛盾。Facebook將其數(shù)據(jù)作為營銷成功的案例來推廣，這一事實(shí)無疑削弱了這樣一種觀點(diǎn)，即它不提供基于信用信息的廣告。

　　Facebook發(fā)言人拒絕回答該公司是否容忍或認(rèn)可為此目的使用Facebook用戶數(shù)據(jù)的廣告合作伙伴，也拒絕回答該公司是否審計第三方如何使用“可操作洞察”計劃，但指出其合作伙伴僅允許出于“內(nèi)部”目的使用“可操作洞察”計劃，并同意不再進(jìn)一步共享這些數(shù)據(jù)。這位發(fā)言人沒有回答該公司是否認(rèn)為這種“可操作洞察”計劃數(shù)據(jù)的應(yīng)用符合《公平信用報告法》(Fair Credit Reporting Act，簡稱FCRA)。

　　福德漢姆法律和信息政策中心的教授兼主任喬爾·雷登伯格(Joel Redenberg)表示，F(xiàn)acebook的信用篩選業(yè)務(wù)似乎與FCRA相差無幾，既不符合信用機(jī)構(gòu)的法律定義，也不屬于法律本應(yīng)監(jiān)管的活動范圍。雷登伯格解釋稱：“這看起來確實(shí)像是FCRA的預(yù)篩選條款。從功能的角度來看，他們正在做的是根據(jù)信用標(biāo)準(zhǔn)過濾Facebook用戶，并有可能逃避FCRA的懲罰。”

　　雷登伯格質(zhì)疑Facebook是否有可能在篩選過程中無形地納入有關(guān)種族、性別或婚姻狀況的數(shù)據(jù)，正是這種做法使得FCRA這樣的立法在一開始就是必要的。雷登伯格解釋說：“在授予信用方面，有各種各樣的反歧視法律，F(xiàn)acebook也可能在這些法律方面處于灰色地帶，因?yàn)樗鼈儾惶峁┬庞迷u級，提供的是廣告空間。”雷登伯格形容這是一個“非常危險的斜坡”。今年4月發(fā)表的一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)acebook的廣告顯示算法在性別和種族方面天生存在偏見。

　　雷登伯格還懷疑，如果Facebook向第三方提供數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)后來被間接用于根據(jù)信用評級排除用戶，而不是像Equifax或Experian那樣計算自己的信用分?jǐn)?shù)，那么Facebook是否會免于監(jiān)管審查。

　　雷登伯格解釋說：“如果Facebook提供消費(fèi)者的數(shù)據(jù)用于第三方的信用篩選，F(xiàn)acebook將成為一家信用報告機(jī)構(gòu)。FCRA法規(guī)適用于以下情況，即使用或預(yù)期使用或收集全部或部分?jǐn)?shù)據(jù)是為了作為確定消費(fèi)者獲得信用資格。如果Facebook提供的是你和你的朋友的數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)最終會出現(xiàn)在企業(yè)信用篩選業(yè)務(wù)中，這與Equifax向大通提供數(shù)據(jù)以決定是否向消費(fèi)者發(fā)行信用卡沒有什么不同。”

　　FTC發(fā)言人拒絕置評。加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院的隱私學(xué)者克里斯·胡夫納格爾(Chris Hoofnagle)稱，這種消費(fèi)者評級項(xiàng)目對更廣泛的問題也會產(chǎn)生令人擔(dān)憂的影響，而不只是會賣給你打折手機(jī)的T-Mobile等運(yùn)營商。他還稱：“我們將走向一個你不知道如何行動的世界。如果我們把這個世界看作是理性消費(fèi)者追求效用最大化的世界，我們所面對的就是這樣的影子系統(tǒng)，你該如何與其競爭?”(騰訊科技審校/金鹿)