據(jù)外媒報(bào)道，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)一名官員罕見地公開呼吁推翻該機(jī)構(gòu)勝訴的一起訴訟案的法庭裁決結(jié)果。該訴訟案涉及芯片制造商高通的反競(jìng)爭商業(yè)行為。一些法律專家表示，高通可能有充分的理由來推翻法庭此前作出的反壟斷裁決。

　　周二，共和黨總統(tǒng)唐納德-特朗普(Donald Trump)任命的FTC委員克里斯蒂娜-威爾遜(Christine Wilson)在美國媒體上撰文稱，5月22日針對(duì)高通的裁決結(jié)果“激進(jìn)地?cái)U(kuò)大了一家公司幫助其競(jìng)爭對(duì)手的法律義務(wù)”，而且該裁決結(jié)果是基于美國最高法院在1985年的一項(xiàng)裁決結(jié)果的牽強(qiáng)附會(huì)的解釋。

　　美國加州圣何塞地區(qū)法官露西-科赫(Lucy Koh)說，高通的專利許可做法扼殺了部分計(jì)算機(jī)芯片市場(chǎng)的競(jìng)爭，對(duì)競(jìng)爭對(duì)手、智能手機(jī)制造商和消費(fèi)者造成了傷害。她命令這家總部位于圣地亞哥的公司在不威脅切斷供應(yīng)的情況下，以合理的價(jià)格重新談判許可協(xié)議，并下令對(duì)其進(jìn)行7年的監(jiān)控，以確保其合規(guī)。

　　自民主黨總統(tǒng)巴拉克-奧巴馬(Barack Obama)的政府班子執(zhí)政末期以來，高通一案就一直備受爭議。當(dāng)時(shí)，這位唯一的共和黨聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員表示，這起訴訟案不應(yīng)該被提出。

　　國際法律和經(jīng)濟(jì)中心(International Center For Law And Economics)的主任杰弗里-曼尼(Geoffrey Manne)和其他幾名反壟斷律師表示，作為FTC五名委員之一的克里斯蒂娜的這篇專欄文章將沒有任何法律份量，但這預(yù)示著在針對(duì)科赫的裁決提出的上訴案中高通將有充分的理由贏得上訴。

　　然而，其他專家說，這一裁決結(jié)果有充分的理由，并依賴于詳細(xì)的事實(shí)和可信的證人——這是上訴法院將不會(huì)再質(zhì)疑的東西。

　　美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)言人彼得-卡普蘭(Peter Kaplan)表示，該機(jī)構(gòu)拒絕置評(píng)。

　　高通計(jì)劃上訴，并要求法官推遲裁決時(shí)間，但法官尚未對(duì)高通的要求作出回應(yīng)。上述裁決結(jié)果導(dǎo)致高通股價(jià)暴跌，導(dǎo)致其市值縮水100億美元。

　　根據(jù)美國反托拉斯法，公司通常可以決定它們想和誰做生意。即使是壟斷者，也沒有所謂的與競(jìng)爭對(duì)手做生意的“義務(wù)”。

　　“阿斯彭滑雪案”

　　美國最高法院在1985年的“阿斯彭滑雪”案中對(duì)這一規(guī)定破了一個(gè)例。該案認(rèn)為公司退出一項(xiàng)有利可圖、經(jīng)過時(shí)間考驗(yàn)的商業(yè)協(xié)議可能違反競(jìng)爭法。

　　正如科赫的裁決結(jié)果所指出的，高通曾將其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)專利授權(quán)給競(jìng)爭對(duì)手。但在21世紀(jì)初，高通完全放棄了這一做法，開始只將這些專利授權(quán)給生產(chǎn)智能手機(jī)等消費(fèi)設(shè)備(包括芯片)的公司。

　　科赫說，高通的轉(zhuǎn)變是“出于反競(jìng)爭的惡意”，是阿斯彭滑雪案所禁止的行為。

　　在阿斯彭滑雪案中，一家滑雪度假村運(yùn)營商放棄了與競(jìng)爭對(duì)手達(dá)成的一項(xiàng)有利可圖的長期協(xié)議，即合作銷售一套產(chǎn)品。

　　最高法院說，該公司似乎在犧牲眼前的利潤，以期從長遠(yuǎn)擊敗一家競(jìng)爭對(duì)手。

　　高通在庭審中辯稱，它從未向其他芯片供應(yīng)商授予所謂的“詳盡無遺”的全面許可。該公司辯稱，科赫要求高通現(xiàn)在同意專利許可，這將迫使該公司簽署新的商業(yè)協(xié)議，而不是要求恢復(fù)以前的商業(yè)協(xié)議。

　　美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的威爾遜寫道，科赫濫用了最高法院的訴訟程序。威爾遜說，按照這位法官的邏輯，“如果一家公司向任何競(jìng)爭對(duì)手出售任何產(chǎn)品，那么它就有一項(xiàng)永久性的反壟斷義務(wù)，即把它的每一種產(chǎn)品銷售給每一家競(jìng)爭對(duì)手。”

　　南加州大學(xué)的法學(xué)教授喬納森-巴內(nèi)特(Jonathan Barnett)也認(rèn)為，科赫的裁決結(jié)果有被上訴法院推翻的危險(xiǎn)。

　　巴內(nèi)特說，阿斯彭滑雪案創(chuàng)造的例外情況適用范圍應(yīng)該是“非常狹窄的”。在2004年一起涉及美國移動(dòng)運(yùn)營商Verizon的案件中，最高法院對(duì)阿斯彭滑雪案提出了質(zhì)疑，稱其“處于或接近”反壟斷責(zé)任的“邊界外部”。

　　曼尼說，科赫將高通在許可制度上的改變與阿斯彭滑雪案中的行為進(jìn)行比較，這是錯(cuò)誤的。

　　曼尼說，轉(zhuǎn)向設(shè)備進(jìn)行許可“很難說是高通首創(chuàng)”，而且這樣做具有很大的商業(yè)意義，因?yàn)檫@樣做更有利可圖。

　　但也有一些法律專家表示，科赫對(duì)事實(shí)判斷的嚴(yán)重依賴，尤其是證人席上的高通高管缺乏可信度的發(fā)現(xiàn)結(jié)果，使她的裁決更難受到質(zhì)疑。

　　上訴法院將不會(huì)擱置初審法官的事實(shí)調(diào)查結(jié)果，除非存在“明顯的錯(cuò)誤”——這是一個(gè)很難達(dá)到的高標(biāo)準(zhǔn)。

　　例如，科赫在她的裁決書中說，“高通高管的許多庭審證詞與這些證人當(dāng)時(shí)給美國國稅局的電子郵件、手寫記錄和錄音證詞相矛盾。”

　　科赫說，一名高通內(nèi)部律師“假裝不記得”2012年會(huì)議的細(xì)節(jié)，直到FTC的律師播放了該會(huì)議的錄音。科赫說，高通公司的高管在被自己的律師詢問時(shí)往往會(huì)快速地用“經(jīng)過事先排練的說法”來回應(yīng)。

　　克利夫蘭州立大學(xué)的反托拉斯法教授克里斯托弗-塞格斯(Christopher Sagers)表示：“科赫仔細(xì)記錄了高通高管在證詞中的謊言，這令人尷尬，而且可能真的會(huì)影響到高通的上訴。”

　　高通在一份聲明中說，它認(rèn)為“對(duì)證據(jù)的徹底審查和對(duì)法律的正確解釋將導(dǎo)致第九巡回上訴法院推翻科赫的判決結(jié)果。”

　　曼尼說，即使上訴法院對(duì)科赫采取恭敬的態(tài)度，科赫的裁決結(jié)果也可能被推翻。

　　“我絕對(duì)認(rèn)為她在有關(guān)交易責(zé)任和阿斯彭滑雪案方面的法律闡述并不正確，她的裁決結(jié)果很容易在上訴過程中被推翻。”曼尼說。(騰訊科技審校/樂學(xué))