2月14日消息，據(jù)外媒報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間周四，美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)針對芯片供應(yīng)商高通的反壟斷案勝訴，但卻受到舊金山三名上訴法官的質(zhì)疑。

　　2017年初，美國第九巡回上訴法院聽取了FTC對高通提起的反壟斷案口頭辯論。高通提供將手機(jī)和其他設(shè)備連接到無線數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)的調(diào)制解調(diào)器芯片，專利許可是其大部分利潤來源。

　　高通正在抗辯美國地區(qū)法官高蘭惠(Lucy Koh)2019年5月的一項(xiàng)裁決。這位法官支持FTC的觀點(diǎn)，他寫道，高通要求手機(jī)制造商在向其出售芯片前必須簽署專利許可協(xié)議的做法“扼殺了競爭”，損害了消費(fèi)者利益。

　　三名法官組成的陪審團(tuán)就高通可能如何違反反壟斷法調(diào)查了FTC，即使該公司確實(shí)利用其在芯片市場的主導(dǎo)地位獲得了更高的專利使用費(fèi)。

　　法官斯蒂芬·約瑟夫·墨菲三世(Stephen Joseph Murphy III)說：“根據(jù)謝爾曼法案(Sherman Act)規(guī)定，反競爭行為是被禁止的，但過度競爭行為并非如此。此案要求我們在兩者之間劃清界限。”

　　FTC辯稱，高通向手機(jī)制造商收取了過高的“附加費(fèi)”，向他們收取過高的專利授權(quán)費(fèi)，因?yàn)槭謾C(jī)制造商必須簽署協(xié)議才能獲得高通的芯片。

　　約翰尼·羅林森(Johnnie Rawlinson)法官問道：“最高法院不是說專利持有人有權(quán)為他們的專利定價(jià)嗎?這有什么反競爭之處呢?”

　　FTC帶來的斯坦福大學(xué)法學(xué)教授布萊恩·弗萊徹(Brian Fletcher)回應(yīng)稱，手機(jī)制造商不能在談判或其他法庭程序中挑戰(zhàn)專利費(fèi)，因?yàn)樗麄儞?dān)心無法獲得高通的芯片。

　　法官康蘇埃洛·瑪麗亞·卡拉漢(Consuelo María Callahan)問道，F(xiàn)TC的案件是否將利潤與反競爭行為混為一談。她問高通的律師，高通的做法是否“幫助高通在幾年內(nèi)賺了很多錢，這本身是否違反了反壟斷法，即使消費(fèi)者為手機(jī)支付了更高的價(jià)格?”

　　代表高通的律師湯姆·戈?duì)柎奶?Tom Goldstein)給出了否定回答。他承認(rèn)高通是一家壟斷企業(yè)，但辯稱它沒有違反任何法律，因?yàn)樗�的芯片比競爭對手更好。戈�(duì)柎奶惯�稱：“正是壟斷者會賺大錢的前景鼓勵了它進(jìn)行更多的創(chuàng)新，而這就是我們想要鼓勵的。”(小小)