英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(UKIPO)現(xiàn)在將允許某些與人工智能相關(guān)的創(chuàng)新獲得專利。此舉是在英國(guó)高等法院就一種提供媒體文件推薦的人工智能系統(tǒng)進(jìn)行裁決之后采取的。該系統(tǒng)使用了經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)(ANN)，這種機(jī)器學(xué)習(xí)方法與人腦類似，可以向其他節(jié)點(diǎn)發(fā)送信號(hào)，類似于大腦的神經(jīng)元。

　　英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最初否定了對(duì)該發(fā)明的專利申請(qǐng)。在向高等法院上訴后，法官推翻了英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定。這起案件是 Emotional Perception AI v. Comptroller-General of Patents。

　　法官安東尼・曼爵士判決稱，該發(fā)明符合專利保護(hù)的條件，原因是基于 ANN 的系統(tǒng)不是一個(gè)計(jì)算機(jī)程序(無(wú)法獲得專利)，而且它的工作方式與底層代碼明顯不同。他將這種方法描述為在應(yīng)用中提供了重大改進(jìn)，本案中即為媒體文件推薦。

　　法官寫道:“所提出的專利的優(yōu)點(diǎn)是，它能夠根據(jù)人類感知和情感提供類似音樂(lè)的建議，不受音樂(lè)類型和其他人類的明顯相似品味的影響，并且通過(guò)經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的 ANN 對(duì)音樂(lè)進(jìn)行分類。”

　　律師事務(wù)所 EIP 的管理副會(huì)員本・馬林表示，這一裁決可能為其他人工智能發(fā)明設(shè)立了先例。“英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受高等法院裁決的約束，因此他們必須根據(jù)這一裁決的理由來(lái)處理其他案件，這為在人工智能領(lǐng)域獲得更多的英國(guó)專利打開(kāi)了大門。” 馬林說(shuō)道。“然而，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可能會(huì)對(duì)此裁決提起上訴，我預(yù)計(jì)他們會(huì)這樣做，因此我們可能需要等待上訴結(jié)果才能確定。”

　　律師事務(wù)所 Osborne Clarke 的副主任盧克・莫德納也 “強(qiáng)烈懷疑” 這一裁決會(huì)被上訴。然而，他指出，安東尼・曼爵士在他的意見(jiàn)中 “詳細(xì)而深思熟慮”，并且 “對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)進(jìn)行了深入探討”，因此很難推翻這個(gè)結(jié)果。

　　然而，莫德納補(bǔ)充說(shuō)，有關(guān)人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)或其訓(xùn)練方法是否應(yīng)被排除為數(shù)學(xué)方法的爭(zhēng)論可能會(huì)在未來(lái)的上訴中提出。由于程序上的異議，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到考慮，因此可能在未來(lái)的上訴中提出。

　　莫德納說(shuō):“然而，我個(gè)人認(rèn)為，鑒于判決中關(guān)于技術(shù)效果的陳述，人工智能行業(yè)不必對(duì)此過(guò)分擔(dān)心。”

　　這一裁決不會(huì)影響由人工智能生成的發(fā)明，這是另一個(gè)完全不同的考慮因素。英國(guó)、美國(guó)和歐洲都裁定，由人工智能系統(tǒng)生成的發(fā)明不受專利保護(hù)。

　　南非是唯一一個(gè)對(duì)由人工智能系統(tǒng)創(chuàng)造的發(fā)明授予專利保護(hù)的國(guó)家，該國(guó)將專利授予了一個(gè)名為 DABUS 的人工智能系統(tǒng)。